This time, it’s not me saying it but Bernard Fellay.
Fascinating choice of words, there.
They think that they can dictate rules for a Church to which they do not belong.
Various Councils of the Church have been enormous successes and others have been flops. Some have been implemented fully and others have died in the breach. The Church will have to wait 200 years before the fruit borne by Vatican II is fully known. The Holy Spirit is leading the way. Whither He goeth, we must follow.
There has been speculation on whether the word he used was “re-enter.” If it was, isn’t it an admission on his part that they’re at least not entirely in union with the Catholic Church?
I haven't seen a shred of evidence that a "majority" of bishops have criticized the Motu Proprio. A few have, and a few seem to be misinterpreting it, based on Fr. Zuhlsdorf's site, but I see no evidence that a majority are critical or are even opposed to its implementation. Boy, these people are whiners. Get a "stable group" together and petition a priest in full communion with the successor of Peter. Take advantage of the Motu Proprio rather than forever whining about the duly constituted authorities in the Church (the Pope has supreme governance of the Church under Vatican I, which these people apparently dissent from as much as Vatican II).
According to Fellay, the [Vatican II] document subjects the Church to the authority of the State.
It says no such thing. I would prefer an interpretation of the Vatican II documents according to an hermeneutic of continuity by the Pope and Magisterium rather than the tendentious and bad faith interpretation of these people. And Catholic teaching has always been that a council of bishops in communion with the successor of Peter and presided over or affirmed by him is part of the Magisterium of the Church. These people simply want to pick and choose. And while a Catholic confessional state might be the ideal, to raise this to an absolute requirement of the deposit of faith is to ignore that the Church has flourished and can flourish in many different socio-political systems, and that there is a strong prudential component to how society is to be structured, so long as the freedom of the Church is ensured and the common good is served.
Wimp. He sounds like Rodney Dangerfield; "I can't get no respect".
So the goal posts have moved. Previously it was "free up the Tridentine Rite". Now it's "OK, the Tridentine Rite has been de-indulted, but quit insulting us!" Poor baby! Welcome to our world, Bishop. Those of us who've remained within the Church have had to put up with insults for nigh on 40 years. We've been fighting loony catechesis, rotten liturgies, and heretical homilies from within and getting our faces slapped in the process. Too bad you're too precious to come join us. Oh sorry, that's right, we're collaborators.
If ever there was a lame excuse for staying on the outer, this is it. Totally lacking in credibility. The real truth is that this has nothing to do with the Pope and the Catholic Church and everything to do with SSPX internal politics. Fellay and Williamson are not on the same page, despite what Fellay says. He's trying to buy time.
Sorry bishop, the saint doesn't walk off in a huff. He takes the insults gladly for love of God and the Church and offers them up to God.
I sure hope that this is a mistranslation or something.
“Williamson and I are in agreement that it would be difficult to re-enter to the Church as it currently is.”
These men are not Catholic.
Cardinal Castrillón: SSPX not in schism
Catholics who attend SSPX masses not schismatic
http://www.renewamerica.us/columns/mershon/070410
Please let me remind everyone that this is a translation. It was an Italian paper, an informal conversation, not a position paper or even a statement nailed to the door of St. Peter’s Basilica, Fellay is French, and we read English, and so many are ready to jump to conclusions.
The SSPX has always maintained they are inside the Church; some Cardinals apparently agree. No way they are changing that stance in such an interview. That remark alone throws much doubt on the translation and on many of the points made in this thread.
The SSPX needs some pruning no doubt but I don’t understand why Catholics seem anxious to cut ties with some of their own.
I don’t see this interview as changing anything in the relations.
I think the first paragraph may explain some of the translation:
the term “schismatic” was used in first paragraph. It could easily explain a bias in the report. Don’t we see this all the time in US media? Is is possible the CNA, whatever that is, wants to paint the SSPX negatively? As much as I like Fox, it is not perfectly fair and balanced either.
Nothing much as changed; they’re closer, but how close, we can not and do not need to know, except that unity is another cause for joy.
I think this is it but not positive:
Il Motu Proprio non basta
I lefebvriani restano fuori
«Perché il Papa consente ai vescovi di disobbedire?»
Econe. È qui, nel piccolo villaggio della valle del Rodano, sul versante svizzero delle Alpi Pennine, che nel 1969 Marcel Lefebvre si ritirò con un manipolo di seminaristi e fondò la Fraternità Sacerdotale San Pio X.
Lo scopo dichiarato era fuggire da Roma, la città che aveva aperto le sue porte al Concilio Vaticano II, la città dove, come disse lui stesso, «non era più possibile trovare un seminario che desse ai giovani aspiranti al sacerdozio la formazione che la Chiesa ha sempre dato loro e che sola può farne degli autentici sacerdoti cattolici». Parole lapidarie e che, negli anni, portarono il vescovo francese a una sempre più netta presa di distanza da Roma. Fino a quel 30 giugno 1988 quando il vescovo francese ordinò autonomamente quattro vescovi e si poneva, ipso facto , nella scomunica latae sententiae . Una scomunica ancora oggi in vigore.
A Econe, la sede della Fraternità ha mura alte e spesse. Dentro, non soltanto il vento dello Spirito del Concilio, ma lo stesso Concilio pare non sia mai riuscito a entrare. I battenti, qui, sono sempre rimasti chiusi per gli spifferi giudicati malsani. Fumo di Satana, li chiamava Paolo VI, e qui, a Econe, sono pronti a giurare che Montini si riferisse alla riforma della Chiesa inaugurata dal Vaticano II. E, infatti, il tempo, sulla valle del Rodano, sembra essere fermo a Eugenio Pacelli, all’ultimo Pontefice prima dello sbarco a Roma dei padri conciliari, prima dell’apertura della sacra assise, prima dell’arrivo nella Chiesa della “nefasta” brezza riformatrice.
Ma oggi alla guida della Chiesa di Roma c’è Joseph Ratzinger. Ed è su questa brezza, o meglio, sull’ermeneutica di questo anelito di novità, che egli ha deciso di giocare una buona fetta del proprio pontificato. Per lui, non esiste uno “spirito” del Concilio ma esiste il Concilio e basta. Esiste esclusivamente un avvenimento che ha voluto portare una riforma nella Chiesa in piena continuità col passato. La rottura, se c’è stata, è menzogna di una certa esegesi intra ecclesiale.
E, come ha ricordato più volte Ratzinger ai tempi del cardinalato, al centro di questo rinnovamento i padri conciliari vollero mettere innanzitutto quello che è il cuore della vita dei credenti, ovvero la liturgia. Non fu un caso, infatti, che il primo documento vergato nell’assise 1962-1965 fu la costituzione Sacrosanctum Concilium sulla sacra liturgia. Come a dire: è necessario prima d’ogni altra cosa riportare nel mezzo della vita di fede l’incontro col mistero espletato nella liturgia. Il resto, viene di conseguenza.
E oggi, parecchi anni dopo il Vaticano II, è il Motu Proprio Summorum Pontificum il biglietto da visita col quale Benedetto XVI vuole mettere nero su bianco la volontà di non tradire il passato, soprattutto in campo liturgico. Perché la liturgia è la Chiesa, e da come essa prega traspare ciò in cui crede.
Bernard Fellay è dal 1994 (e lo sarà ancora fino al 2018) superiore generale della Fraternità San Pio X. Consacrato vescovo da Lefebvre nel 1988, ascese in pochi anni ai vertici della Fraternità. Lui, Lefebvre, lo ha visto morire dopo una settimana di coma incosciente. «Morì sereno - dice al Riformista - e mai, nonostante alcune voci leggendarie intorno agli ultimi giorni della sua vita terrena, si pentì di quanto aveva in precedenza fatto. La scomunica nei suoi confronti, insomma, rimase tale fino all’ultimo né lui fece nulla perché gli venisse ritirata».
Fellay, a torto, è stato più volte definito come il capofila dell’anima più moderata dei lefebvriani. Il contrario di monsignor Richard Williamson che invece, della Fraternità, rappresenterebbe l’ala più intransigente, quella insomma del “mai e poi mai” un compromesso con Roma.
«Niente di più falso - spiega in merito Fellay - io e Williamson siamo sulla stessa linea, quella che ritiene che in una Chiesa siffatta noi difficilmente potremo rientrare. E i motivi sono molto semplici. Benedetto XVI ha sì liberalizzato l’antico rito, ma non mi spiego per quale motivo ha fatto una scelta del genere se poi permette alla maggioranza dei vescovi di criticarlo e di disobbedire a quanto egli ha stabilito. Cosa dovremmo fare noi? Rientrare nella Chiesa e poi farci insultare da tutta questa gente?».
E ancora: «Al di là dell’antico rito, il problema per noi risiede nelle parole che Benedetto XVI dedica al Vaticano II. Abbiamo letto la sua volontà di porre in essere un’esegesi della continuità. Ma a questa volontà mi sembra non seguano azioni concrete. Perché la rottura col passato, purtroppo, riguarda direttamente alcuni testi del Vaticano II ed è questi testi che, in qualche modo, bisognerebbe rivedere. Egli, nell’intervista che apre il libro del cardinale Leo Scheffczyk, Il mondo della fede cattolica. Verità e Forma , dichiara che dopo il Concilio fu troppo timoroso coi colleghi votati a una linea decisa di apertura al mondo. Va bene, ma concretamente quale azione egli intende porre in essere per riparare?». Cioè a dire: Ratzinger dovrebbe adoperarsi per una revisione diretta dei testi conciliari e non soltanto per denunciare una loro scorretta ermeneutica. «Prendiamo, ad esempio - dice Fellay -, la dichiarazione Dignitatis Humanae dedicata alla libertà religiosa. In essa la Chiesa si pone in uno stato di sudditanza rispetto a un’autorità civile che le deve garantire il diritto della libera espressione. Ma a mio avviso dovrebbe essere il contrario: è lo Stato che deve sottomettersi alla fede cattolica e riconoscerla come religione di Stato». Se la liturgia è il cuore del dissenso dei lefebvriani nei confronti di Roma, le divergenze sembrano avere un respiro più ampio che il Motu Proprio Summorum Pontificum non può da solo risolvere. «Io - conclude Fellay - ho incontrato Benedetto XVI una sola volta, nell’estate del 2005. Da quel giorno ho avuto un intenso scambio di lettere con il cardinale Darío Castrillón Hoyos, presidente dell’Ecclesia Dei. Ma ancora non c’è un documento di lavoro comune. Sono però fiducioso perché nonostante tutto i nostri rapporti sono ottimi». Scambio di lettere. Rapporti comunque ottimi. Conclude lasciando un filo di speranza, monsignor Fellay, anche se il giorno del rientro dei lefebvriani nella Roma di Benedetto XVI, il Pontefice che parecchio si sta spendendo per ridare alle conquiste della Chiesa il loro corretto valore, sembra ancora di là da venire. Se la cosa accadesse Fellay riporterebbe a casa un gruppo di 200 seminaristi e 450 preti. E in un periodo di magra vocazionale, non sarebbe poca roba.
© Copyright Il Riformista, 25 ottobre 2007
Le ragioni del dissenso fra i Lefebvriani ed il Vaticano sono moltissime e non riguardano solo la liturgia.
Per questo e’ FONDAMENTALE che i vescovi non ostacolino la corretta applicazione del Summorum Pontificum.
Mi aspetto molto dalle linee guida che verranno dalla Commissione Ecclesia Dei.
R.