The judge got it exactly backwards. Rudolph Contrares wrote:
“π»πππππ π πππππππππππ¦ ππππ‘ππππππ‘ππ π‘βππ‘ βπ€ππππππ π‘βππ‘ πππ πππ π‘ π’π πππ’π ππ πππππ‘πππ¦ π πππ£πππβ ππππ ππ’π‘π πππ ππ ππππππ π΄ππππππππ‘ ππππ‘πππ‘πππ.”
Wrong. That’s not what Scalia wrote. That’s not what Heller meant. Not in the slightest.
Scalia wrote:
“πΌπ‘ πππ¦ ππ ππππππ‘ππ π‘βππ‘ ππ π€ππππππ π‘βππ‘ πππ πππ π‘ π’π πππ’π ππ πππππ‘πππ¦ π πππ£πππ β π-16 ππππππ πππ π‘βπ ππππ β πππ¦ ππ ππππππ, π‘βππ π‘βπ ππππππ π΄ππππππππ‘ πππβπ‘ ππ πππππππ‘πππ¦ πππ‘ππβππ ππππ π‘βπ ππππππ‘πππ¦ ππππ’π π.”
Not that it is capable of being banned, but that it does not fall under the prefatory clause: “A well-regulated militia, being necessary to the security of a free State.”
Then this judge goes on to write:
“ππππππ‘ππππ πππ’ππ‘ππ π‘βππ‘ βπ‘βπ ππ’πππππ πΆππ’ππ‘βπ πππππππππ‘π ππ πππ‘ π€ππ‘ββπππ ππππ‘πππ‘πππ ππππ ππππ ππππππ¦ πππππ’π π π‘βππ¦ πππ π’π πππ’π ππ πππππ‘ππ π πππ£πππ.β πππ .β π
ππππ¦ ππ‘ 15. πβππ‘ πππ¦ ππ π‘ππ’π, ππ’π‘ ππ‘ ππ πππ πππ π‘βπ πππππ‘. π»πππππ ππ π‘πππππ βππ π‘βππ‘ π€ππππππ π‘βππ‘ πππ βπππ π‘ π’π πππ’π ππ πππππ‘πππ¦ π πππ£πππβ πππ ππ₯πππ’πππ ππππ ππππππ π΄ππππππππ‘ ππππ‘πππ‘πππ. βπππ π‘β ππ π π π’ππππππ‘ππ£π. π΄ π€πππππ πππ¦ βππ£π π πππ π’π πππ’π ππ’ππππ ππ ππ πππ‘β πππ£πππππ πππ πππππ‘πππ¦ ππππ‘ππ₯π‘π , ππ’π‘ ππ ππ‘ ππ πππ π‘ π’π πππ’π ππ πππππ‘πππ¦ π πππ£πππ, ππ‘ ππ πππ‘ ππππ‘πππ‘ππ ππ¦ π‘βπ ππππππ π΄ππππππππ‘.”
Once again, the judge is 180 degrees out of phase with Heller and the writings that support it. For example, the judge failed to consider the final sentence of that Scalia writing.
Scalia wrote:
“π΅π’π‘ π‘βπ ππππ‘ π‘βππ‘ ππππππ πππ£ππππππππ‘π βππ£π πππππ‘ππ π‘βπ ππππππ ππ πππ‘ πππ‘π€πππ π‘βπ ππππππ‘πππ¦ ππππ’π π πππ π‘βπ ππππ‘πππ‘ππ πππβπ‘ ππππππ‘ πβππππ ππ’π πππ‘ππππππ‘ππ‘πππ ππ π‘βπ πππβπ‘.β
Not only is this judges opinion back asswards it could possibly lead overturning GCA ‘68.