And here is mine (to the editors of Die Welt, cc'ed to Tagesspiegel):
Zu: "Im Fall Nordkorea setzt Wolfowitz auf die Anrainer"; WELT vom 2. Juni
Sehr geehrte Damen und Herren,
Auslandskorrespondentin Sophie Mühlmann setzte am 02.06.2003 (\"Im Fall Nordkorea setzt Wolfowitz auf die Anrainer\") durch eine krass falsche Wiedergabe einer Bemerkung des Stellvertretenden US-Verteidigungsministers einen internationalen Stein ins Rollen.
Bei der Sicherheitstagung in Singapur antwortete Wolfowitz auf die Frage nach dem Grund für die unterschiedliche Behandlung Nordkoreas gegenüber dem Irak wie folgt:
ZITAT BEGINN
Q: What I meant is that essentially North Korea is being taken more seriously because it has become a nuclear power by its own admission, whether or not that's true, and that the lesson that people will have is that in the case of Iraq it became imperative to confront Iraq militarily because it had banned weapons systems and posed a danger to the region. In the case of North Korea, which has nuclear weapons as well as other banned weapons of mass destruction, apparently it is imperative not to confront, to persuade and to essentially maintain a regime that is just as appalling as the Iraqi regime in place, for the sake of the stability of the region. To other countries of the world this is a very mixed message to be sending out.
Wolfowitz: The concern about implosion is not primarily at all a matter of the weapons that North Korea has, but a fear particularly by South Korea and also to some extent China of what the larger implications are for them of having 20 million people on their borders in a state of potential collapse and anarchy. It's is also a question of whether, if one wants to persuade the regime to change, whether you have to find -- and I think you do -- some kind of outcome that is acceptable to them. But that outcome has to be acceptable to us, and it has to include meeting our non-proliferation goals.
Look, the primarily difference -- to put it a little too simply -- between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq. The problems in both cases have some similarities but the solutions have got to be tailored to the circumstances which are very different.
ZITAT ENDE (wörtliche Niederschrift des US-Verteidigungsministeriums hier:
http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr20030531-depsecdef0246.html )
Dies wurde von Mühlmann fälschlich so berichtet:
ZITAT BEGINN
Auf die Frage, warum eine Atommacht wie Nordkorea anders behandelt würde als der Irak, wo kaum Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien, antwortete der stellvertretende Verteidigungsminister wieder sehr offen: \"Betrachten wir es einmal ganz simpel. Der wichtigste Unterschied zwischen Nordkorea und dem Irak ist der, dass wir wirtschaftlich einfach keine Wahl im Irak hatten. Das Land schwimmt auf einem Meer von Öl.\"
ZITAT ENDE
Das wörtliche Zitat erweckt den Eindruck, er habe als Kriegsgrund eingeräumt, die USA seien in den Irak gegangen, um sich die Ölvorräte zu sichern. Tatsächlich aber sagte Wolfowitz, man habe den Irak deswegen anders behandelt, weil dieses Land aufgrund seiner Ölvorräte gegen wirtschaftlichen Druck und Sanktionen unempfindlich war.
Ein himmelweiter Unterschied! Einen Tag später wird diese Falschmeldung vom Tagesspiegel aufgegriffen, der noch die Ausschmückung hinzufügt: \"Unterdessen erweiterte Vize-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz sein Eingeständnis, dass Massenvernichtungswaffen nicht der eigentliche Kriegsgrund waren.\" (siehe
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/03.06.2003/596952.asp )
Am 4.6. dann trompetete der Guardian unter Berufung auf die Welt und den Tagesspiegel die Schlagzeile \"Wolfowitz: Iraq war was about oil\" (siehe
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,970331,00.html) Die linksliberale Medienlandschaft in Großbritannien und den USA walzt seitdem dieses Thema genüsslich aus -- und alles geht auf die Meldung in Ihrer Zeitung zurück.
Ich wollte zuerst nicht glauben, dass Die Welt dem ultralinken Guardian Material für eine seiner typischen anti-USA-Kampagnen frei Haus liefert.
Leider ist eben dies geschehen. Hoffentlich wird sich dieser Vorfall nicht bald wiederholen.