Good Article in a German News-Magazine

Die Anti-Bush-Front ist breit und beredt. Politiker und Journalisten wissen genau, was der neualte US-Präsident falsch macht. Gibt es überhaupt etwas, das er tun könnte, um seine Gegner zufrieden zu stellen? Und was würde passieren, wenn er die US-Truppen jetzt nach Hause holt?

Berlin/Augsburg - Was, in Gottes Namen, ist an diesem Satz falsch? "Die wahre Hoffnung für den Frieden in der Welt ist die Verbreitung der Freiheit überall in der Welt." Hätte diesen Satz der deutsche Bundeskanzler in einer Regierungserklärung gesagt, Nelson Mandela auf der Jahreskonferenz der Organisation Afrikanischer Staaten, Kofi Annan bei dem Neujahrsempfang der Uno, Bischof Huber auf dem Evangelischen Kirchentag, der Ministerpräsident von Baden-Württemberg bei einem Winzertreffen oder auch nur der Präsident des ADAC zur Eröffnung der Frankfurter Automesse, hätten alle zustimmend genickt: Wie richtig, wie wahr, wie wichtig!

Leider hat der Satz einen eingebauten Schönheitsfehler: Er stammt von George W. Bush. Und deswegen ist er falsch, deswegen hat er falsch zu sein. Dass die Bush-Basher dem wieder gewählten amerikanischen Präsidenten das verweigern würden, was man "the benefit of the doubt" nennt, kann niemand überraschen. Aber warum vergreifen sie sich an einer Erkenntnis, die so einfach und so stimmig ist wie die Erfahrung, dass Armut in die Not führt?

Der Chef der Grünen, Reinhard Bütikofer, nennt die Rhetorik von Bush "zweischneidig, weil sie in der Lage ist, den großen Wert der Freiheit in den Dreck zu ziehen". Bütikofers Beweis: "Amerika ist für Demokratie im Irak in den Krieg gezogen. Am Ende ist auch nicht ansatzweise was Ähnliches dabei herausgekommen." Damit nicht genug: "Die große Parole der Freiheit wird gehijackt für eine Politik, die am Ende weniger als Freiheit produziert. Das unterstelle ich Bush."

Die Kurden im Irak, deren Vertreter früher auf Grünen-Parteitagen nicht fehlen durften und die nach dem Sturz Husseins zum ersten Mal seit langer Zeit wieder über ihr Schicksal entscheiden dürfen, ohne dass ihnen ein Diktator Chemiebomben aufs Haupt wirft, werden das möglicherweise etwas anders sehen.

Bütikofers Ferndiagnose - in Bagdad ist der Mann in letzter Zeit wohl kaum gewesen - hat weniger mit der widersprüchlichen, komplizierten Lage im Irak zu tun, als vielmehr mit dem Wunsch, das grüne Herz zu wärmen. Und im Kamin der Gutmenschen brennt das Bush-Feuer besonders gut.

Wenn Bütikofer wie die meisten Antiamerikanisten seine These schon nicht vor Ort, also zwischen Euphrat und Tigris, überprüfen will, reicht vielleicht schon ein Besuch in Berlin-Weißensee: Dort lassen sich im Moment Exil-Iraker aus ganz Deutschland für die Wahlen registrieren. Deren Hoffnungen auf bessere Zeiten, auf eine Demokratisierung ihrer Heimat, ihre Freude darüber, endlich einmal an einer freien Wahl teilnehmen zu dürfen, würden den grünen Frontmann vermutlich beschämen. Früher gehörte der libertäre Internationalismus einmal zu den besten Seiten der Linken, doch das scheint vorbei.

Bush gilt seinen Kritikern als "beratungsresistent", eine Tugend freilich müsse man ihm lassen, sagt Tina Hassel vom WDR in den "Tagesthemen" der ARD: "Der Mann geht unbeirrt seinen Weg - trotz weltweiter Skepsis und schlechter Umfragen im eigenen Land". Noch nie sei "ein Präsident mit so wenig Vertrauensbonus in die zweite Amtszeit gestartet".

Der traut sich aber was! Statt aufgrund schlechter Umfragen die Wahlen zu annullieren oder das Kölner Dreigestirn um Rat zu bitten, geht er tatsächlich in die zweite Amtszeit. Und redet von Freiheit. "Gleich 36mal hat er das Wort benutzt" und das "werden viele eher als Bedrohung, denn als Verheißung empfinden", sagt Tina Hassel, die persönlich nicht bedroht ist, aber "viele" kennt, die sich so fühlen. Da wird mit mäßiger Rhetorik öffentlich-rechtlich korrekt die antiamerikanische Volkseele bedient.

Von da ist es nicht mehr weit zum Borderline-Journalismus á la Tom Kummer, der nur noch mit Erfundenem operiert, das sich jeder Überprüfung entzieht. Die originellste Geschichte zur Amtseinführung von George Bush ist in der "SZ" erschienen: ein Nachruf auf George Bush, geschrieben von dem Schriftsteller Greil Marcus, der unter anderem auch das Buch "Mystery Train" geschrieben hat.

Marcus' fiktiver Nachruf erscheint im Jahre 2018, nachdem Bush im Alter von 72 Jahren an Herzversagen gestorben ist. Der Dichter geht zurück in die Zukunft und berichtet, was alles in der Zeit von Bush' Präsidentschaft passiert ist. Und das ist nicht wenig. "Mit punktgenauen Angriffen wurden die Kernwaffendepots in Iran und Nordkorea vernichtet." Daraufhin sei es zu einem "atomaren Schlagabtausch zwischen Indien und Pakistan gekommen", bei dem Bombay und Karatschi zerstört wurden. "Die Folge sind die bis heute anhaltenden Bürgerkriegsserien im Mittleren Osten und auf dem indischen Subkontinent...", dabei seien nach Angaben der Uno "rund 12 Millionen Menschen getötet, weitere Millionen vertrieben" worden.

Hier liegt eine doppelte Projektion vor. Zum einen der Zukunft in die Vergangenheit, zum anderen von Allmacht- und Gewaltphantasien auf den US-Präsidenten. Es reicht nicht festzuhalten, was er tut, es muss spekuliert werden, was er getan haben würde, wenn man ihn ließe. Die Wirklichkeit ist ja ganz egal. Mehr als einmal haben die USA einen atomaren Krieg auf dem asiatischen Subkontinent in der Vergangenheit verhindert. Bushs Diplomaten waren in den letzten Jahren jedenfalls öfter zwischen Islamabad und Neu Delhi im Einsatz, um dort eine Katastrophe zu verhindern, als alle antiamerikanischen Bedenkenträger zusammen. Nein, es war nicht die Uno und auch nicht die Europäische Union, die Indien und Pakistan davon abhielten, mit Atomsprengköpfen übereinander herzufallen. Washingtons Kriegstreiber als Pazifisten der Tat? Kein Thema für die Frontblätter des alten Europa. Stattdessen stellt man die Wahrheit mit einem literarischen Kunstgriff einfach auf den Kopf.

Bush wird sowohl für das Kommende wie das Gewesene verantwortlich gemacht, jeder Blödsinn passt da inzwischen irgendwie in Konzept. Das ZDF-Kulturmagazin "Aspekte" hat in den USA ein Buch gefunden, das sich mit der behaupteten Homosexualität von Abraham Lincoln beschäftigt. Nun hat Lincoln nicht nur die Sklaven befreit, er gilt auch als der Ur-Vater der Republikaner. Dass er möglicherweise auch schwul war, ist nur deswegen von Belang, weil Bush sich gegen die Homo-Ehe ausgesprochen hat.

Jetzt steht der Präsident ziemlich blöde da - mit dem schwulen Abe Lincoln hinter sich. Diese dünne Pointe ist alles, was der "Aspekte"-Beitrag loswerden will. Dafür ist der Autor in die USA geflogen und hat den Autor des Lincoln-Buches besucht. Wenn es darum geht, Bush zu demaskieren, ist jeder Aufwand recht.

Aber inzwischen reicht es schon, "Bush" zu sagen, um Punkte zu sammeln. Oder Bush zu zitieren, wie zum Beispiel den Satz, dass die Verbreitung von Freiheit in der Welt eine Hoffnung für den Frieden ist. Dabei ist es so. Noch nie haben zwei demokratische Staaten gegeneinander Krieg geführt (wenn man von dem "Kabeljaukrieg" zwischen Island und England absieht).

Ein demokratisierter Irak wäre weder für seine Bevölkerung noch für seine Nachbarn bedrohlich. Wenn die Saddamisten überleben wollen, dann müssen sie mit allen Mitteln freie Wahlen verhindern, unterstützt von jenen, die mit dem "irakischen Widerstand" sympathisieren und jetzt schon den Ausgang der Wahlen schlecht reden. Ja, es stimmt: Viele Iraker werden sich nicht in die Wahllokale trauen. Hat George W. Bush daran Schuld? Oder der Terrorist Sarkawi, der Iraker, die ihr Land aufbauen wollen, inzwischen auf offener Straße hinrichten lässt, der den Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten mit Bomben schürt und jedem Menschen, der zur Wahl gehen will, mit dem Tode bedroht?

Und was machen die Friedensfreunde aus dem alten Europa? Sie halten sich vornehm zurück. Bis jetzt ist noch keines der "menschliches Schutzschilde" in den Irak gereist, um Wahllokale, Polizeistationen und Moscheen vor Angriffen der Terroristen zu beschützen, wie sie es mit Raffinerien vor den Angriffen der Amerikaner getan haben.

Dafür fordern sie, die Amerikaner sollten den Irak sofort verlassen. Man darf annehmen, dass George W. Bush dieser Forderung am liebsten so schnell wie möglich nachkommen würde. Die Bilder von zerfetzten Humvees, von blutenden Soldaten, die wie die Hasen abgeschossen werden, sind keine gute Reklame für das Weiße Haus. Judy Bachrach hat vollkommen recht, wenn sie dem Präsidenten auf "Fox News" die 40 Millionen Dollar-Party um die Ohren haut, während sich in Bagdad amerikanische Soldaten vor Angst übergeben müssen, bevor sie in ihren kaum gepanzerten Fahrzeugen auf Streife gehen.

Doch ein Abzug der US-Truppen zum jetzigen Zeitpunkt wäre ein Desaster für das irakische Volk. Nehmen wir einmal an, George W. riefe die Jungs nach Hause - sie würden lieber heute als morgen zurückkehren. Und die Selbstmordattentäter, die sich übrigens zu 90 Prozent aus dem arabischen Ausland in den Irak hineingeschlichen haben? Würden sie eine Hauptversammlung einberufen und sagen: "Ok, wir haben gewonnen, lasst uns alle wieder nach Hause gehen und das irakische Volk jetzt in freier Selbstbestimmung über seine Zukunft entscheiden?" Wohl kaum.

Die Terrorangriffe auf die mit Hilfe der USA abgehaltenen Wahlen im Irak gelten nicht in erster Linie George W. Bush. Der Terror gilt der Idee eines freien Irak, der aus diesen Wahlen hervorgehen könnte.

Doch den meisten Bush-Bashern ist das irakische Volk ziemlich egal. Ja, die Amerikaner haben in Abu Ghureib einen Sündenfall begangen, und es ist zu billig, diese brutalen Übergriffe als verirrte Taten Einzelner abzutun. An den Strafverfahren gegen die Folterer gibt es viel zu kritisieren, und es ist schäbig, wie sich die Befehlshaber im Pentagon, Donald Rumsfeld vorneweg, aus der Verantwortung stehlen. Taktische Fehler gab es zuhauf: die USA haben nach dem Einmarsch 2003 die irakische Armee aufgelöst und damit ein paar hunderttausend Männer im wahrsten Sinne des Wortes in die Wüste geschickt. Eine reformierte irakische Armee aber hätte die Grenzen sichern und die Sarkawis dieser Welt daran hindern können, den Irak in ein Eldorado des Terrors zu verwandeln. Nebenbei hätten viele Familien über den monatlichen Sold ein Auskommen gehabt.

All das sind Gründe zur Kritik, aber keine Anlässe für Schadenfreude. Schon möglich, dass die Amis zurzeit im Irak vieles falsch machen. Aber manches machen sie auch richtig. Der Sturz eines Tyrannen kann kein Fehler sein. Was wir derzeit erleben, ist nur der Anfang vom Ende eines Alptraums, in dem die Iraker jahrzehntelang leben mussten, ohne dass ihnen irgendjemand zu Hilfe gekommen wäre.

Here's the translation:

Crazy for Bush

The Anti-Bush front is big, and a lot of politicians and journalists know exactly, what the mistakes of the new and old US-President are. However, is there anything, this man can possibly do to satisfy his opponents? And what would happen, if he broght home the US troops from Iraq?

What the hell is wrong with this sentence= "The true hope for peace in the world is to spread freedom everywhere in the world."? If this sentence had been voiced by the german chancellor in a speach, or if Nelson Mandela had said it during a OAS-meeting, or if Kofi Annan had said it in the UNO-New Year's speach, Bishop Huber during the meeting of the German Protestant Church, the MP of Baden-Württemberg on a meeting of wine-producers or even the President of the ADAC (the German Automobile Club) at the opening of the Frankfurt Automobile Show, all would have said "Yeah.. that's right...that's important"

Only... this sentence has a built-in mistake: It is from George W. Bush! And that's why it's wrong, that's why it has to be wrong. It is not suprising, that the Bush-Bashers deny the re-eclected President the benefit of doubt. But why do they pick a sentence, which is as simple and correct as the fact, that poverty leads to need?

The chairman of the Green Party Reinhard Bütikofer calls Bush's rhetoric "double-tongued, since it is pulling the great value of freedom through the dirt." His proof for this: "America has gone to war in Iraq to promote democracy. In the end there is nothing to be seen, which fits into that even closely-" But not enough..."The great word freedom is been hijacked by a policy, which produces less freedom in the end. That's what I accuse Bush of!"

The Kurds, whose represantatives used to be present on all conventions of the Green Party, and who - after the fall of Saddam Hussein - can choose their destiny without some dictator gasing them, might have a different point of view.

Bütikofers long-distance-diagnosis - this guy hasn't been to Baghdad lately - has got less to do with the complicated situation in Iraq, but more with the wish to warm his green heart. And on the fireplace of the "Gutmenschen" (This word is so german - I couldn't find an english expression - it means something like "a good man" in a sarcastic way) the Bush-fire burns hot.

If Bütikofer - just as most Anti-Americans - won't check on his opinion between Euphrates and Tigris, he might as well go to Berlin-Weißensee: There he can find a lot of Exile-Iraqis coming from all of Germany registering themselves for the elections. Their hope for better times, for a democratic home, their joy to participate in free elections might humble the Green Party-chairman. There was atime, that libertarian Internationalism was one of the better sides of the the left - but these times seem to be over.

For his critics Bush is resistent to council - a good thing actually, says Tina Hessel in the ARD-News: "This man walks his way - in spite of worldwide scepticism and bad opinion polls in his country. Never has a president started into a second term with confidence ratings as low as his"

This man's got a nerve. In stead of canceling the votes because of bad polls he goes on, into his second term. And he takls about freedom. "36 times he mentioned the word, and a lot of people are going to see this as a threat" sasy Tina Hassel, who is not threated at all, but knows a lot of peapole, who feel this way. This is a somewhat pc version, of what the Anti-American crowd wnats to hear.

Frmo here it is not far to the Boderline-Journalism of a Tom Kummer, who simply deals with made-up stories. The most "funny" story about the inaugeration has been printed in the "Süddeutsche Zeitung": An obituary on George Bush, written by Greil Marcus, who also wrote the Boock "Mistery Train".

Marucs fictional obituary is printed in the year 2018, after Bush has died of a heart failure at the age of 72. The author goes back into the future and writes about things, that happend in Bush's second term. And that's not too little. "With pin-point attacks the Nuclear Weapons storage facilities in Iran and North-Korea are destroyed, triggering a Nuclear War between India and Pakistan, during which Bombay and Karachi are destroyed. The consequence of this are civil wars in the Middle East and on the subcontinent. In these conflicts, according to the UNO 12 Million people have died, and millions become refugees."

Here we got a double projection. First projecting the future into the past, second projecting phantasies of omnipotency and violence onto the President of the USA. It's not enough to simplay say, what he's doing, one has to speculate, what he might do. Reality is irrlelevant. More than once the US have averted a nuclear war on the subcontinent. Bush's diplomats were more often in Islamabad and New Dehli in order to prevent a nuclear catastrophe than all of the Anti-American sceptics all together. No.. it was also not the UNO oder the EU, that prevented India and Pakistan from sliiting each others throats. Washington's war-mongerers as pacifists in action? No topic for the front pages of Old Europe. Rather twist reality with such a trick.

Bush is been made responible for things that have happend and things that are going to happen, every nonsense might fit into the concept. The ZDF-magazine "Aspekte" has found a book in the US, that deals with Abrahams Linoln's potential homsexuality. Now, Lincoln has not ony freed the slaves, he is something like the forefather of thee Prepublican Party. Him potentially beeing a homosexual is only important, because Bush is against gay marriage. Now the president looks like fool - with gay abe standing behind him. That's all, this magazine wanted to say. Because of this, they sent a jounalist to the US, in order to meet the author of this book. If it's about Bush-Bashing, there can't be too many expenses.

But nowadays it is sufficiant to just say "Bush" to collect points. Or to quote Bush, that the spreading of freedom in the world is a hope for peace. But that's just, what it is!! Never ever have two democratic stats wages war on each other (apart from the "cod war" between the UK and Island).

A democratic Iraq would not be dangerous neither to it's people, nor to it's neighbours. If the Saddamists want to survive, they have to prevent free elections, supported by those, who sympathize with the "irai resistance" and already now don't believe in the results of the elections. Yes, it is true: A lot of Iraqis are afraid to go voting! But is that George W. Bush's fault or is the fault of the terrorist Sarkawi, who executes Iraqis, who want to rebuild their country, who heats up the conflict bewteen Shias and Sunnis and threatens everyone with date, who wants to participate in the elections?

And what are the Peaceniks in Old Europe doing? They remain silent. Until today there has not been a single "human shield" in Iraq, protecting poll stations or police stations from terrorist attacks, just like they did to protect Iraqi facilities from american attacks.

Nevertheless, they demand, that the Americans leave Iraq immediately. It os not far-fetched, that Bush would fullfill this demand lovingly, as fast as possible. Sureley, he does not like pictures of burning Humvees and bleeding soldiers, dying like flies.

But a retreat of US forces now would be nothing short of a desaster for the iraqi people. Let's just think, Bush would call the boys home - they would rather leave today than tomorrow. And all the suicide bombers, of whom 90% come from other arabic countries, would have a meeting and say: "OK, we won, let's all go home, and let the iraqi people decide freely on their future!" Well.. not realliy likely.

The terrorost attacks on the elections are not targeting Bush - they are targeting a free Iraq, coming from these elections. But the iraqi people don't bother most of the Bush-Bashers. Yes.. the Americans made a mistake in Abu Ghureib, and perhaps it's even too cheap, to simply say, that these were individuals, who lost their minds. Perhaps, the court martials can be critisized, perhaps Rumsfeld and the Pentagon can be critisuzed for not taking responsability. There have been a lot of mistakes: Like dissolving the Iraqi Army and sending hundred thousands of young men into the desert. A reformed Iraqi Army could have secured the borders, thus preventing the Sarakawis of this world to transform Iraq into a terrorist El Dorado. At the same time, a lot of families could have had an earining with the soldier's payout.

There are all points, that can be mentioned, but no reason for "Schadenfreude". It is possible, that the Americans are doing mistakes in Iraq right now. But they are doing a lot of things, which are good. The ousting of a tyrant can never be a mistake. What we are witnessing now is a end to the nightmare, Iraqis were having for decades, without anybody coming to their aid.

Disclaimer: Opinions posted on Free Republic are those of the individual posters and do not necessarily represent the opinion of Free Republic or its management. All materials posted herein are protected by copyright law and the exemption for fair use of copyrighted works.